北京市一中院对刘晓波的刑事判决书里提到：“证人徐君亮、智效民、滕彪的证言证明：2008年11月至12月间，他们的电子邮箱先后接收到电子邮件《零八宪章》，不知是谁发给他们的，他们分别签名后将《零八宪章》发回了原邮箱。”
我不得不来说几句。
一、《零八宪章》公布后几天内，北京市公安局传唤我，询问宪章签名的事情，他们最想知道的就是303人是如何协调行动的，背后有没有组织，这种思维非常可笑。我谈了对08宪章的看法，大意是：宪法保障公民表达的自由，08宪章属于表达自由；它在很大程度反映了自由知识分子和民间的共识，不应该因言治罪。08宪章不但没有任何社会危害性，反而有利于中国社会朝着健康的方向发展。签署过程，说的和判决书引用的一样。之后签了字。
二、看了判决书，感到很可笑，他们要证明什么？我提都没提到刘晓波，既证明不了刘晓波写了08宪章，也证明不了他给我发送了08宪章和征集我的签名。这份证言和案件无关。
三、我当时还提到，我提出了修改意见，比如去掉环境保护、社会保障等内容，减少条目，重点放在人权法治和政治构架上。我的意思是，你们抓晓波而不抓我就没道理，不只他一人参与起草；我也愿意承担与08宪章有关的法律责任。这些话，都在北京市公安局完整的笔录里。
四、刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”最高人民法院《解释》第五十八条规定：“证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据。”“对于出庭作证的证人，必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人等双方询问、质证，其证言经过审查确实的，才能作为定案的根据；未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据。”因此，引述我的证言而不让我出庭作证，是不能作为定案依据的。
五、其实，当局此种做法，并非想用我和他人的证言证明什么，而是他们惯用一种卑劣手段；他们想告诉公众的是：“你看，刘晓波的亲人、兄弟、战友都做出了不利的证言。”以此来混淆视听、制造矛盾、怨恨和分裂。这种事情，我代理刑事案件的过程中见得太多了。蔡卓华案，公安局在抓捕过程的记录里都说是某某亲戚带着去找的。甘锦华案，故意混淆甘锦华妻子的证言所提到的事件，来暗示甘锦华有作案时间。胡佳案的判决书也提到我的证言，说我在海外的网站上看到了胡佳的文章。他们想证明胡佳在海外发表了文章完全不需要这类证言，但就是要把我的证言掐头去尾，目的就是要让胡佳怨恨我，并企图在看到判决书的民众中隐隐约约产生“滕彪人品不佳、没有骨气”的印象。嘿嘿，我都被气笑了。高瑜老师文中提到，“1993年审判我，安全局约我丈夫儿子谈话，让他们各写一份证言，说对我会很有利，他们信以为真，各自为我做无罪证言。在要求之下还各自签了字。等判决书下来，竟然最后有一句话：”有xx证言为证。‘一句证言未引。我丈夫气的去找预审吵架，已无任何作用。“当局公检法之龌龊荒唐，一至于此！
六、我没有在《“刘晓波一审判决书”证人严正声明》上面签字，至少和我自己有关的部分，《声明》与事实有所不符。我愿意相信是营救刘晓波心切，善意而为。不过我觉得，目的不能证成手段，不能用谎言去回击谎言。我在广州市民抗议番禺垃圾焚烧项目时，和大家一起喊：“我们不要被代表！”这是喊给共产党听的，但又何尝不是喊给争取自由的同仁们呢？
七、既然把我列为证人，检察院法院的同志就有义务传我出庭作证。我希望在二审时候能够避免此一程序上的瑕疵，我强烈要求出庭，就我的证言接受控辩双方的质询。
八、但我不仅仅是证人。刘晓波如果犯了罪，我就是“共犯”。作为08宪章的首批联署人，如果你们认定08宪章有罪，我要求承担同样的罪责。如果签署和传播08宪章构成煽动颠覆国家政权，我也签署了，也传播了，而且还会继续传播。我要求分担刘晓波先生的苦难，因为这等于分享他的光荣。站在你们的被告席上，住在你们的监狱里，不是我的耻辱。
滕彪，2009年12月26日
【中国公民维权联盟】
【独立中文笔会】2009.12.29
0 条评论